Уважаемый Олег Васильевич! Обращаюсь в Вам не в первый и даже не второй раз! Не понимаю, почему мои жалобы, в том числе и на отсутствие мер прокурорского реагирования, все время пересылаются в прокуратуру г.Щекино, ведь это запрещено законом! Все мои жалобы, направляемые в Ваш адрес рассматривает Панькин Б.А., на которого я жалуюсь, дает мне ответы подписываясь как зам.прокурора города.
   Как уже ранее неоднократно указывалось, 14.12.04г. нотариус Вытегова В.В. была вызвана на дом к тяжелобольному завещателю – Семичевой Н.И. для удостоверения завещания и заявления в компетентные органы о прописке меня по месту проживания и регистрации Семичевой Н.И. по адресу: Тульская область, Щекинский р-он, пос.Первомайский, ул. Л.Толстого, д.4, кв.30.
   Документы нотариусом изготовлены, удостоверены, зарегистрированы в реестре №18300, из чего можно сделать только один вывод – никаких сомнений по поводу недееспособности Семичевой Н.И. у нотариуса Вытеговой В.В. не возникло. Более того, в завещании указано Личность завещателя установлена. Дееспособность его проверена.
   18.12.04г. Семичева Н.И. умерла.
   В 2005 г. Шинкарев А. оспорил в судебном порядке завещание своей тети – Семичевой Н.И., ссылаясь на то, что в момент подписания завещания она не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
   Решением Щекинского городского суда Тульской области от 13.02.06 г. завещание признано недействительным.
   Будучи допрошенной в судебном заседании спустя несколько месяцев после удостоверения завещания, Вытегова В.В. заявила, что завещатель не смогла назвать свое отчество, дату и место рождения, что не помешало ей выполнить свои действия.
   Усмотрев в действиях нотариуса Вытеговой В.В. КАК МИНИМУМ некоторые противоречия, если не сказать действия, несовместимые с занимаемым ею положением – либо она при удостоверении завещания нарушила профессиональный долг, либо ввела в заблуждение суд, я обратилась с заявлением в прокуратуру г.Щекино.
   В своем заявлении я ссылаюсь на то, что в судебном заседании Вытегова В.В. дала показания, из которых усматривается, что она удостоверила завещание в нарушение Основ, в нарушении профессиональной этики, получила за это деньги, впоследствии несоответствие между ее действиями по удостоверению завещания и показаниями, которые она дала в суде, повлекло к признанию завещания недействительным. Непрофессиональные либо уголовно наказуемые действия нотариуса Вытеговой В.В. либо при удостоверении завещания, либо в суде повлекли для меня огромные необоснованные финансовые расходы и моральные издержки.
   На мое заявление поступили три ответа №197 ж-09, за подписью зам.прокурора г.Щекино Панькина Б.А., который не может меня устраивать в связи с тем, что он сводится к доводам, изложенным Вытеговой В.В., без учета обстоятельств, указанных мною.
   Так, в частности, в ответе указано, что в своих объяснениях, данных прокуратуре, Вытегова В.В. пояснила, что в момент совершения нотариальных действий она не сомневалась в правомерности своих действий, но после оглашения в судебном заседании выписки из истории болезни Семичевой Н.И. и противоречивых по её мнению показаний врачей, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, она засомневалась в сделкоспособности завещателя Семичевой, поэтому и дала такие показания 26 апреля 2006г. Из протокола судебного заседания совершенно четко видно, что показания врачей персонально для Вытеговой В.В. в судебном заседании 26.04.06г. не оглашались. Считаю, что решая вопрос о добросовестности нотариуса в своей работе и привлечении её к ответственности, сотрудник прокуратуры, проводивший проверку, мог бы поинтересоваться протоколом судебного заседания, который полностью изобличает выдвинутую Вытеговой В.В. версию. Полагаю также, что при отобрании объяснений, необходимо было поинтересоваться у нотариуса, откуда и от кого ей стало известно о показаниях, данных врачами. Возможно, на свидетеля оказывалось давление или имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела.
   Объяснения Вытеговой В.В. не выдерживают никакой критики. Во-первых, она не была стороной по делу и будучи допрошенной в качестве свидетеля, не знала о том, какие показания даны врачами. Её мнение относительно противоречивости в показаниях врачей вообще бесцеремонно! У меня глубокие сомнения в её юридической грамотности, но она идет дальше, не имея СПЕЦИАЛЬНЫХ познаний в области медицины и НИКАКИХ полномочий, берет на себя бремя оценки показаний ВРАЧЕЙ!
   Кроме того, из её объяснений получается, что в судебном заседании она не свидетельствовала об обстоятельствах, которые ей известны лично, а ПОДСТРАИВАЛАСЬ под чье-то, пусть и противоречивое мнение.
   В замечаниях на протокол с/з от 13.02.06г. мой адвокат Коновалова подробно пояснила, как должен был вести себя грамотный нотариус.
   Вытегова в суде и в прокуратуре утверждает – «текст прочитан мною вслух», что противоречит записи в завещании, где указано – «завещание полностью прочитано завещателем до подписания».
   Далее зам.прокурора г.Щекино утверждает, что я была снята с регистрационного учета согласно решения. Не имея юридического образования даже я понимаю, что все органы исполняют решения суда в ТОЧНОМ соответствии с резолютивной частью, никакая самодеятельность, домыслы, додумывания и попытки логических посылок не допустимы. В резолютивной части решения НИ СЛОВА не сказано о том, что меня необходимо снять с регистрационного учета и это естественно, ведь истцом такие требования НЕ БЫЛИ ЗАЯВЛЕНЫ и суд НЕ МОГ выйти ЗА РАМКИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ. К участию по делу не была привлечена служба, занимающаяся снятием и постановкой на регистрационный учет. К моему огромному сожалению по каким-то причинам, зам.прокурора г.Щекино не увидел этого, а может, не захотел. Я отлично понимаю, что г.Щекино не большой и сотрудники прокуратуры, суда, нотариата друг друга хорошо знают, поддерживают отношения, против чего я совершенно не возражаю, однако, предпочла бы, чтобы заявления разрешались не «по дружески», а в соответствии с законом.
   Ссылки Панькина на состоянии здоровья Семичевой Н.И. в день подписания завещания являются несостоятельными, у меня есть основания полагать, что эксперт был заинтересован и его заключение является порочным, что нашло свое подтверждение, впоследствии в отношении этого «специалиста» было возбуждено уголовное дело, он осужден.
   Трижды Панькин не усматривал оснований для направления материалов в отношении Вытеговой в порядке ст. 374 УПК РФ в СК при прокуратуре ТО. Что примечательно, один из последних ответов Панькина, датированный 27.05.10г., в котором содержится отказ, входит в явное противоречие с ответом за подписью прокурора г.Щекино Скоропупова А.Ю., который усмотрел основания для направления материалов в отношении нотариуса Вытеговой в следственный комитет в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Получается, что зам.прокурора и прокурор г.Щекино имеют разное мнение относительно сложившейся ситуации.
   К сожалению, письменного ответа о принятом решении из следственного комитета мною так и не получено, по телефону мне сообщили, что письменный ответ мне не положен, прокуратура г.Щекино такого указания не давала.
   Прошу проверить изложенные мною доводы, оказать мне помощь в привлечении к ответственности Вытегову В.В., решить вопрос о привлечении лиц, незаконно снявших меня с регистрационного учета.
   О принятом решении уведомить меня письменно в установленный законом срок.

   Дмитрий Анатольевич! Получается, что из этого замкнутого круга нет выхода, куда бы я не обращалась, мне отвечает один и тот же человек, в профессиональных качествах и объективности которого я стильно сомневаюсь. Очень Вас прошу помочь мне.
   Заранее благодарна.

Шинкарева В.М.